Los medios americanos cautelosos con las elecciones y los españoles escasos en audiencia

Poco después de la una de la madrugada, hora estadounidense, el ‘Usa Today’ se atrevía a proclamar a George W. Bush como vencedor de las elecciones americanas. Un titular que no duró mucho por el pacto mediático en el país que llamaba a la ‘unidad nacional’ y a la prudencia, para evitar errores como los acontecidos en el 2000 cuando todos proclamaban como vencedor al candidato demócrata Al Gore y finalmente salió Bush. Un exceso de confianza que, en esta ocasión, llevó a las cadenas a pecar de prudencia y no fue hasta bien entrada la madrugada cuando las más osadas, Fox News, Fox y NBC, se atrevían a dar el nombre del candidato republicano. No hicieron lo mismo CNN, CBS o ABC que esperaron más tiempo y calmaron los deseos de la audiencia con frases de cautela como ‘vamos a estar aquí mucho tiempo", o ‘a estas alturas no sabemos si salir a mirar a la luna o qué hacer aquí’.

De lo que no hay duda es que la lucha más allá de las urnas estaba en demostrar quien era más original, y así la NBC montó un enorme puzzle en el Rockefeller Center de Nueva York, con la forma de EE.UU dónde iba mostrando el recuento de resultados en los diferentes Estados, la CBS desplegó un monitor digital al estilo "Minority Report", que cambiaba de imagen siguiendo los comandos de la mano del presentador al colocarse en la pantalla, y la CNN utilizó las 96 pantallas del centro Nasdaq.

Mientras en España, las retransmisiones de madrugada hicieron que mucha de la audiencia optase por el sueño y no por el sonambulismo electoral. Pese a la expectativa generada por el desenlace de los comicios estadounidenses, el seguimiento de los espectadores dejó mucho que desear. De hecho los tres informativos especiales elaborados por TVE-1, Antena 3 y Telecinco no sumaron el millón de telespectadores, siendo éste último el más visto con 373.000 personas, frente a los 307.000 de Antena 3 o los 217.000 de la televisión pública. En definitiva un share del 26%, 19,4% y 13% respectivamente, que dejó una cuota de pantalla muy similar a la de otros días al margen de las elecciones.

Por su parte, los diarios norteamericanos calificaron de ‘pasión inusual’ la afluencia masiva de votantes en estos comicios y los principales editoriales del día amanecía con deseos de esperanza para quien ejerciese el poder. En este sentido el “New York Times” afirmaba antes de conocer el veredicto final: ‘Cuando se anuncie oficial y finalmente una victoria, es importante que todo el país le acepte como presidente legítimo. Ya hemos tenido bastante rencor y ahora nuestra gran esperanza es que el próximo presidente se gane el derecho de ser visto como un líder por toda la nación’, “Times” calificó a Bush de fracasar en ‘plantear una agenda nacional’ y esperaba que el ganador equilibrase ‘su enorme confianza en sí mismo con una gran dosis de humildad’, el “Washington Post” reclamó que el ganador ‘debería hablar rápido y de manera clara a la nación y al mundo sobre adónde se dirige Estados Unidos’ y “Los Angeles Times” se refirió al sistema electoral afirmando que ‘los votantes no merecen que haya jueces que decidan’.